as fi adaugat in titlu particula "modern", dar realizez c-ar fi rezultat o oarecare aberanta tautologie
azi as fi vrut sa taxez un pic un copilarism, insa fiind facuta pachet nevrotic dupa lecturarea unui articolas tratator de tematica inspirationala, redirectionez intentiile si iata-ma exersandu-mi noul eu varsandu-si veninul asupra
scriiturii unui om omul se intituleaza Lyod Alter si scrie din Canada (Toronto), coordonata nu lipsita de semnificatie in descifrarea mesajului lui (ceea ce nu-ti garanteaza insa nicidefel o interpretare adecvata)... si isi scrie motto-ul (presupun eu) urmator pe flamura identitatii virtuale propagate (aici ma abtin de la traduceri, preiau cum gasesc): "The key to sustainability is to simply use less. And the key to happily using less is to design things better." nimic de reprosat sintagmei (poate doar de adaugat ca sustainability itself is a key today...), e political correct, sustine un adevar cu greutate si marcheaza un circuit inchis (adica repereaza o problema si-ti ofera o solutie practicabila in doar doua fraze). in plus, domnul este profesor universitar, si toata descrierea lui imi impune respect.
ceea ce nu pot sustine despre articolul cu pricina: is reciclyng utter rubbish? hai sa vedem o analiza pe puncte
deja intrebarea-titlu sugereaza pozitia autorului: se intrevede un discurs ironic, al carui continut se ascunde in spatele unor cuvinte din acelea alambicate, bi- daca nu trivalente chiar (ca sa-si aleaga cititorul ce pofteste a intelege... asa se poarta jurnalismul azi)... raspunsul lui, evident, pare afirmativ, si categoric
si pentru a argumenta alege nici mai mult nici mai putin de 10 puncte (blestemul numarului asta, bleaah)... din start se simte asadar ca omul este anti-recycling. receptivi la nou, zicem "sa vedem" si ne asumam o portie de curiozitate pentru cele 10 puncte, pe care, ce-i drept, omul intitulat Alter, din Canada, le pune in slujba unei idei geniale:
sa consumam mai putin!se confrunta in acest articol, prin urmare, cu propuneri (practicabile, altfel ar fi ele insele
utter rubbish) pentru solutionarea acestui deziderat (sa consumam cat mai putina energie! consumul de energie fiind principala cauza ce contribuie la distrugerea mediului)
inainte de a enumera punctele cu pricina, omul reitereaza ideea de a cumpara (achizitiona) mai putin!... singura idee din textul lui careia nu-i pot da in cap... numai ca eu as extinde-o chiar cu un pas, la nivelul consecintei pe care o implica, pentru a o constientiza: sa folosim cat mai indelungat bunurile pe care le detinem deja (acolo unde se poate, fireste, ca la mancaruri pre-ambalate -gen fast/foods- nu prea se poate; dar se poate la mobilier de exemplu, la imbracaminte, la electro-casnice, etc, ajungem noi si acolo)... recunoaste si el conflictul care se isca din aceasta cu economia. dar nu simte necesitatea vreunei detalieri (cu atat mai putin pe cea a cautarii unei solutii... nu ma pot abtine sa nu judec... sa nu ma intreb "de ce?")
mai departe are domnul Alter o grava dificultate cu reciclatul sticlei: argumenteaza cu lux de amanunte cata energie implica procesul acesta atat de complex ascuns (=invizibil) in spatele ideii de reciclat a sticlei, incluzand transportul (care se stie cat este de daunator pentru mediu), spalatul cu apa fierbinte pentru eliberarea de etichete, etc. si purcede apoi la solutii
gata, iata punctele cele 10
propunerea 1: se refera la utilizarea "energiei" aeriene. punct bine ochit, bine explicitat, inclusiv in privinta problemelor privind politica economica a statelor, care in pofida riscului pentru mediu, incurajeaza dezvoltarea aviatiei... si din nou, doar numeste dificultatile, fara a intra in prea multe detalii... ca si cum "vinovat" e tot clientul care profita de preturile zborurilor "low-cost"... ala sa renunte sa mai zboare, si uite asa eliminam o problema (sustine domnul Alter! ingenios gandul domnului profesor, si practicabil, mai ales)
propunerea 2: sa ne adresam noi guvernelor pentru a le convinge sa renunte la lampile incandescente in favoarea lampilor fluorescente. luni (ca astazi e vineri) sigur dau un telefon la guvern, ca stiu ca-i serios si ma ia in seama. sau gasesc inca vreo 20 de reclamanti si facem petitie. stim si noi ca politicile guvernului de plangerile noastre se vor lasa influentate in luarea viitoarelor decizii
ideea in sine insa nu-i rea deloc
propunerea 3: asta este deja una fantastica (ce tine de domeniul fantasticului, adica)! ne sugereaza domnul Alter sa facem o dieta cu meniuri pre-pregatite, cel mai bine insa cu fast-foods (initial eram convinsa ca inteleg exact opusul a ceea ce afirma dumnealui, dar pentru ca sensul acela se contrazicea logic cu urmarile, am fost nevoita sa revin si sa inteleg "corect")... de n-ar fi formulat explicit ca obtinerea lor produce mai putine deseuri, as fi fost foarte tentata sa cred ca domnul Alter isi bate joc. aici chiar nu reusesc sa ma abtin de la a ma intreba in slujba caror interese scrie dumnealui?
caci, sa fim seriosi, mai putine deseuri la ambalatul care se face fiecarui burgarel la fast-foofs, fiecarui chicken-nugget, fiecarei flury-ice, fiecarei salate, fiecarui s.a.m.d in parte?? domnul Alter de ce nu se intreaba aici cum sunt exterminate oare ambalajele alea? tot ca sticla, adica la fel de dauantor pentru mediu, sau oarecum "environment-friendlier" and more properly?... ultima, cu siguranta, odata ce ne-o sugereaza un domn cu pregatirea dumnealui ca solutie echitabila pentru protectia mediului (aspectele de sanatatea consumatorului nu le pun in discutie aici, se va vedea pe parcurs ca "bunastarea" omului nu prea cantareste mult in ochii domnului profesor)
nu, chiar ma opun cu abstinenta a crede ca a folosi hrana "naturala" (vegetariana, adica) poate solicita mai multa energie decat pregatirea produselor semi-preparate si consumul de fast-foods (cum domnule autor, aici ne instigati tocmai dumneavoastra la consum?)
salveaza la punctul asta insa totul pe final, cand ne recomanda sa lasam 4x4-ul in garaj pentru a ne deplasa catre fast-food (nu e ironic deloc, in subtext sugereaza si cum poti scapa astfel si de kilogramele in plus, asa incat solutia sa fie echitabila si pentru om, si pentru mediu)
propunerea 4: aici imi recunosc deficientele in intelegerea limbii engleze textuale. vorbeste despre autoturisme (pe care le stim cu totii ca sunt dusmanul numarul 1 al mediului, asa ni s-a tot inoculat) si revine la blestemul reciclarii sticlei (tind sa cred ca asta este de fapt dusmanul numarul 1)
oricum, ideea este sa renuntam definitiv la utilizarea autoturismelor (fireste, si la cumpararea de produse ambalate in sticla!)
ceea ce uita sa specifice este consumul fantastic de energie necesar pentru producerea autoturismelor... dar bun, nemaiachizitionandu-le, nu va mai fi necesara productia lor... ce te faci insa cand statele intervin cu masuri mamut pentru salvarea GM-ului (cate miliarde de $ au investit SUA in asta nu spune domnul Alter) sau a Opel-ului (pentru care numai Germania a pus pe banda cateva zeci de milioane de €, plus intregul pachet, de vreo 5 miliarde, investit in programul "die umweltprämie"... a se remarca tragismul numelui, care incearca sa minta asupra realului scop al programului... caci astazi tot ce facem, facem, ca stat, ma refer, e clar, pentru mediu... numai ca bugetul alocat mediului e incomparabil infim fata de cel alocat economiei... ceea ce-i de inteles, daca ne gandim cine ne ofera de fapt painea noastra cea de toate zilele: caci cate locuri de munca ne pune la dispozitie soarele, si cate economia?)
propunerea 5: vindeti-va, oameni buni, ce-a dea doua locuinta! alta propunere fantastica aici, caci nu-i asa, e de la sine inteles faptul asta: cu totii detinem nu numai o locuinta personala, ci chiar doua... ingrijirea celei de-a doua este un mutant inghititor de energie, ceea ce-o face inutila... la fel ca si propunerea aceasta a distinsului profesor (care probabil n-a mai stiut cum poate umple lista de 10 puncte cu propuneri practicabile)
nu zic, un punct fenomenal pentru toti aceia care intertin zboruri (si low cost, te pomenesti) intre cele doua locuinte
propunerea 6: aceasta este de departe cea mai fabuloasa dintre toate! reduceti-va standardele de igiena personala (culmea, nu zice nimic dspre igiena "pets"-urilor, aia o mai fi permisa?!) oameni buni! consumul de apa este, pe langa energia care se pierde pentru producerea bunurilor cumparate, la care am stabilit deja ca vom renunta, al doilea mare inghititor de energie!
ca sa nu mai punem la socoteala intrebarea urmatoare, pe care domnul Alter n-o mai dezbate, caci in locul ei ii pare mai important a numi sugestia de a face dus o data (da!!!) pe saptamana, de a ne spala rufele si mai rar chiar de atat, intrebarea: "ce se intampla de fapt cu deseurile care rezulta de la dusurile noastre, respectiv de la spalatul rufelor?"... cat de daunatoare mediului sunt oare acestea? cum se realizeaza reciclarea? si presupunand tocmai faptul ca reciclarea va fi fiind probabil asemanatoare celei a sticlei, ne speriem si luam in calcul posibilitatea spalatului o data pe saptamana... insa mergem mai departe, chiar daca domnul profesor nu o face, si ne intrebam: bun, dar cu deseurile fiziologic-excrementiale ce se intampla dupa ce noi le eliminam? cata energie o consuma re-purificarea sau distrugerea lor? cat de daunator o fi pentru mediu (plus ca mai consumam si apa, o data la closet, si alta data ca sa ne spalam pe manute... dar daca stam ne-dusati, se subintelege ca mainile nici atat nu ar trebui sa le spalam, ca oricum transpira mai rar decat alte zone ale corpurului uman; ca sa nu mai mentionez ca am putea sa ne abtinem si de la afacerile excrementiale... cel putin cateva zile pe saptamana! imaginati-va ce bine am face atunci mediului)
propunerea 7: aici face dintr-o data stanga-mprejur domnul Alter si ne sugereaza brusc sa uitam (pentru o clipa! e justificabil in acest caz, fiind unic nu poate avea consecinte prea grave! definitiv incomparabile cu cele ale dusului pe care-l faci zilnic!) dezideratul cu redusul consumului de bunuri(vaaaai, si tocmai acela era singurul care-mi placuse si mie, sincer) si ne invita sa ne reinnoim accesoriile... electro-casnice! cu unele moderne (uite cum se leaga acum toate sfaturile anterioare date contra-economiei intr-un sens, ca sa aiba domnul si un deziderat pentru sustinerea economiei)... caci cele moderne inghit, fireste, mai putina energie!
un lucru fantastic! ceea ce nu aduce in discutie dumnealui aici sunt consecintele! ia haide sa ne imaginam acum, cum am facut-o si anterior, cand toti cei care penduleaza cu avionul intre cele doua locuinte pe care le poseda ar renunta dintr-o data brusc la acest obicei deteriorant de mediu... ce efecte in lant s-ar produce
haideti sa ne imaginam acum cum toti utilizatorii de produse electro-casnice ar renunta dintr-o data la vechea dotare... pe care ce? o scot in strada? se recicleaza? cum? nu e poluant, sigur? ce se va intampla cu masa de produse aruncate peste noapte, care cosumau atata energie? cu siguranta eliminarea lor de pe fata pamantului nu va implica aceeasi investitie de energie pe care ar constitui-o continuarea folosirii lor
nu, definitiv nu
dar economia cum s-o sprijinim si pe ea altfel?
propunerea 8: e la fel de profund gandita ca si 7 (domnul Alter vrea clar sa ne demonstreze ca scrie pentru mase, si nu pentru persoane cu pregatirea dumnealui insusi) aici ne este recomandat sa ne cumparam, daca totusi nu putem deveni asceti si mai achizitionam totui cate ceva, produsele de la state care folosesc surse de energie regenerabile, precum suedia, si nu de la state precum china, care folosesc carburanti fosili
acum gandul meu este: bun, le distrugem chinejilor "potentialul" economic... dar consecintele? nu ne intereseaza, nu, ca sutele alea de milioane de forta de munca de acolo, nemaiavand unde sa se implice, vor migra in cautarea posibilitatilor... si apoi se vor mira suedezii cand li se va umple teritoriul de chineji, atrasi, fireste, de sursele lor de energie regenerabila... dar nu, ca noua nu ne place de fapt sa ne confruntam cu fenomenul migrational, acela este o pacoste si o belea (cum si cine si de ce l-a produs, nu luam in consieratie, nici domnul Alter nu o face)
propunerea 9: aici este evident sarcastic, si incearca sa ne creeze mustrari de constiinta
ramane la alegerea noastra daca ne alaturam voluntariatului pentru salvarea planetei sau nu
propunerea 10: zice sa nu ne facem prea mari iluzii numai pentru ca vrem noi asa sa reciclam (adevarat, iluzii am putea sa ne permitem abia cand vom inceta sa ne spalam!)
inteleg eu asa: ca reciclatul (in general, dar al sticlei in special!) nu salveaza mediul... dar construitul de tancuri (si in general, armament pentru razboi) il salveaza? alea or fi polunante, daunatoare, distrugatoare? sau chiar n-or conta?
iar punctul de valoare al articolului il castiga cu ideea ca salvarea planetei va implica mari sacrifii
da, domnule Alter, indeed, it does... insa nu acelea pe care le reliefati dumneavoastra
eu textul asta il inteleg asa: renuntam sa ne mai spalam, renuntam sa mai mancam (cel mai bine, ca sa nu intram in dileme prea mai cu semi-preparatele sau fast-foods-urile), renuntam la masini... conditii in care renuntam si la job-uri, caci: 1. cine dracu ne mai accepta acolo nespalati si deplasandu-ne cu picioarele (cel mai bine goale!)? si 2. oricum nu mai avem nevoie de bani daca renuntam la toate cele... ceea ce implica clar caderea economiei, dar nemaiavand nevoie de joburi, pica si rationamentul care sustinea existentialitatea insasi a economiei, deci statele vor renunta la politicile lor economice (iuhuuu!)... si re-"cadem" (in "", pentru ca ar reprezenta o evolutie de fapt, si pentru om, si cu atat mai mult, pentru mediu) la un nivel mult inaintat celui de dinaintea industrializarii...
si zau asa daca nu-mi place cum inteleg eu textul asta... nu stiu cum li s-ar parea lui Barack, lui Dmitri sau Angelei, ca sa nu mai mentionez si pe G8 sau G20, dar nici nu conteaza parerea lor de fapt... atata timp cat eu incetez sa mai mai spal... si mai conving unu-doi prieteni, si ei la randul lor mai conving cate doi-trei in parte... declansam noi, prin constiinta noastra si responsabilitatea individuala fata de mediu, un efect de bulgaras de zapada... si ne salvam planeta
semnat:
ma'-mare, atoatemantuitoarea & libarca
